Naime iz obrazloženja pobijane presude je razvidno da prvostupanjski sud nalazi utvrđenim da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili obilježja djela prekršaja kojeg im se stavlja na teret time što su omogućili pristup predmetnom radniku na mjesto rada na kojem se obavljaju poslovi s posebnim uvjetima rada konkretno poslovi viličariste bez uporabe osobne zaštitne opreme odnosno zaštitnih cipela a to što je isti radnik prema njegovu iskazu kritične prigode izvršio promjenu obuće tako što je zaštitne cipele zamijenio tenisicama prvostupanjski sud uzima kao doprinos radnika nastanku štete što je u konačnici cijenjeno kao olakotna okolnost Prethodno navedeno implicira zaključak kako prvostupanjski sud u suštini u obrazloženju pobijane presude izražava stajalište kako poslodavac prekršajno odgovara osim ako ne osigura da pristup mjestima rada na kojima se obavljaju poslovi s posebnim uvjetima rada imaju samo radnici koji su dobili osobnu zaštitnu opremu i za slučaj kada nije osigurao da ta zaštitna sredstva radnici cijelo vrijeme koriste pri radu ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
