Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za nadomještanje suglasnosti za namjeravani otkaz ugovora o radu sindikalnom povjereniku radniku tužitelja D R a koju je tuženik uskratio očitovanjem dopisom od 18 prosinca 2012 U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da je tužitelj dopisom od 7 prosinca 2012 zatražio suglasnost tuženika za izvanredni otkaz ugovora o radu radniku D R stavljajući mu na teret da je kao zamjenik šefa mehanizacije za strojeve počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa tako što radni stroj mini bager prema rasporedu od 29 studenoga 2012 nije dostavio na gradilište u B ulici u Z 30 studenoga 2012 zbog čega je tužitelj pretrpio štetu da navedeni stroj po nalogu D R doista 30 studenoga 2012 nije dostavljen na navedeno gradilište da namjera tužitelja da navedenom radniku izvanredno otkaže ugovor o radu nije posljedica šikanoznog postupanja da je D R sindikalni povjerenik kod tužitelja da je tuženik dopisom od 18 prosinca 2012 uskratio suglasnost za namjeravani otkaz ugovora o radu navedenom radniku sindikalnom povjereniku da u odnosu na navedenog radnika ne postoji zabrana otkaza u smislu odredbe čl 71 Zakona o radu dalje ZR Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da u takvom postupanju D R i propustu u izvršenju njegove radne obveze koja je za tužitelja imala posljedicu nastanak štete a što tužitelj smatra osobito teškom povredom obveze iz radnog odnosa postoji osnovana sumnja da se ostvario zakonom dopušteni razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu pa kao osnovan prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja Drugostupanjski je sud na temelju činjeničnih utvrđenja koristeći se procesnim ovlaštenjima iz čl 373 toč 3 Zakona o parničnom postupku smatrajući da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kao ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
