Pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da je nakon upisa promjene tvrtke tuženik objektivno na tržištu stvorio opasnost da prava i položaj tužitelja u tržišnoj utakmici budu povrijeđeni da je ta opasnost realna a prema izvedenim dokazima i ostvarena pa je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl 31 st 1 i 2 Zakona o trgovačkim društvima dalje ZTD naložio tuženiku da prestane upotrebljavati tvrtku S d o o i brisanje sporne tuženikove tvrtke iz sudskog registra Tuženik u reviziji tvrdi da je sud potpuno pogrešno ocijenio utvrđene činjenice kao i izvedene dokaze zbog čega i materijalno pravo nepravilno primijenio i to zato što se iz izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica ne može zaključiti da bi tuženik primjenom tvrtke vrijeđao prava tužitelja ili ugrožavao njegov položaj u tržišnoj utakmici niti da postoji opasnost da njegova prava i položaj u tržišnoj utakmici budu povrijeđeni odnosno ugroženi odnosno da bi se nepovlasno koristio poslovnim ugledom tužitelja ili ga prisvajao U obrazloženju ove tvrdnje tuženik navodi da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je na natječajima na kojima su se pojavljivali tužitelj i tuženik poslove dobivao upravo tužitelj te da sud nije mogao temeljiti svoju odluku na utvrđenju da je račun za avionske karte C a dostavljen tužitelju umjesto tuženiku S obzirom na navedeno potrebno je naglasiti da se prigovaranje računu na koji je prvostupanjski sud vrednovao provedene dokaze svodi na prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
