Nižestupanjski sudovi su polazeći od nespornih te u postupku utvrđenih činjenica i baš da se predmetna imovina tužiteljice nalazila u selu K smještenom na području koje je bilo zahvaćeno ratnim djelovanjem koja imovina je oštećena i uništena u razdoblju od 4 srpnja 1992 a najkasnije 31 kolovoza 1992 o čemu da je pravni prednik tužiteljice sada pokojni S T imao saznanja i vezano uz nastala oštećenja i uništenje njegove imovine podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja time da je izostalo pokretanje kaznenog postupka jer je počinitelj bio nepoznat te da je pravni prednik tužiteljice pokojni S T 13 prosinca 2005 podnio tužbu protiv Republike Hrvatske radi naknade štete vezano za nastalu mu štetu na njegovoj imovini o kojoj je odlučeno pobijanom presudom odbili zahtjev tužiteljice ocijenivši ga neosnovanim izrazivši pravno shvaćanje da je isti obuhvaćen zastarom kako primjenom odredbi Zakona o obveznim odnosima Narodne novine broj 53 91 73 91 11 93 3 94 7 94 91 94 112 99 i 88 01 dalje ZOO tako i odredbi Zakona o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata Narodne novine broj 117 03 dalje ZORH Pritom a primjenjujući odredbu čl 376 st 2 ZOO a prema kojoj potraživanje naknade uzrokovane štete u svakom slučaju zastarijeva za pet godina od kada je šteta nastala 31 kolovoza 1992 ocijenio da je u vrijeme podnošenja tužbe 13 prosinca 2005 petogodišnji objektivni zastarni rok već bio istekao Pritom taj sud otklanja mogućnost primjene ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
