U reviziji tužitelj postavlja materijalnopravno pitanje tko je u smislu odredbe čl 156 st 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima pasivno legitimiran u odnosu na zahtjev za uklanjanje izbora opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili određenom broju osoba Tužitelj navodi da je o tom pravnom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje u više svojih odluka Rev 662 91 od 9 rujna 1993 Rev 238 91 od 29 svibnja 1991 i Rev 2033 14 od 26 listopada 1994 ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s već izraženim shvaćanjem ovog Suda pa da slijedom toga odluka u ovoj pravnoj stvari ovisi o rješavanju navedenog materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni Predmet spora je tužiteljev zahtjev usmjeren prema tuženicama da na drvarnici i zemljištu u njihovu vlasništvu izvrše nužne građevinske radove u svrhu sprječavanja nastanka štete i vlaženja zida na tužiteljevu objektu dakle riječ je o tužiteljevu zahtjevu za uklanjanje izvora opasnosti nastanka štete Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev jer zaključuje da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom na to da tuženica J D nije bila vlasnica sporne drvarnice a ni nekretnine na kojoj tužitelj traži da se izvrše radovi radi sprječavanja nastanka štete na nekretnini u njegovu vlasništvu imajući ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
