U postupku je utvrđeno da je tužitelj prilikom zasnivanja radnog odnosa na radnom mjestu bravar u interventnoj ekipi priložio dokaz o stečenoj srednjoj stručnoj spremi na način da je priložio presliku svjedodžbe Elektrostrojarske obrtničke škole o završenom srednjoškolskom obrazovanju da je navedena Elektrostrojarska obrtnička škola 12 svibnja 2014 obavijestila tuženika da se tužiteljeva svjedodžba ne vodi u evidenciji škole da je tuženik stoga dao izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju obzirom da se isti koristio lažnom svjedodžbom te poslodavca doveo i držao u zabludi i naveo na zasnivanje radnog mjesta bravar u interventnoj ekipi da je proveden postupak savjetovanja propisan odredbom čl 149 Zakona o radu Nar nov br 149 09 61 11 i 73 13 dalje ZR da je Elektrostrojarska obrtnička škola dopisom od 30 lipnja 2014 navela da u arhivi škole ne postoji matična knjiga oznake DFES a koju oznaku ima svjedodžba tužitelja da je sporna svjedodžba tužitelja napisana na originalnom obrascu i da je istu potpisao ravnatelj škole i na svjedodžbi se nalazi originalni otisak pečata da je na temelju inspekcijskog nadzora koji je proveden u Elektrostrojarskoj obrtničkoj školi u Z od strane službe prosvjedne inspekcije utvrđeno da postoji opravdana sumnja u vjerodostojnost matičnih knjiga iz kojih bi podatke trebalo usporediti s podacima u spornim svjedodžbama Na temelju tako utvrđenih odlučnih činjenica nižestupanjski sudovi zaključili su da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
