U postupku pred nižestupanjskim sudovima su utvrđene sljedeće činjenice da je tužitelj bio radnik tuženika zaposlen na poslovima lakirer pomoćni bravar da je Upravni sud u Osijeku broj Usl 1670 2015 presudom od 2 rujna 2016 utvrdio da je tužitelju bila priznata ozljeda od 4 ožujka 2015 kao ozljeda na radu te da se u odnosu na ozljedu tužitelja od 4 ožujka 2015 priznaju sva prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja da je navedena presuda Upravnog suda u Osijeku poništena presudom Visokog upravnog suda RH poslovni broj Usž 3852 16 od 19 travnja 2017 a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen je u cijelosti uz obrazloženje da dijagnoza bolesti po osnovi koje je tužitelj tražio priznavanje ozljede na radu označavaju različite poremećaje i bolesti koje su posljedica kroničnih promjena mišićnog sustava a ne ozljedu nastalu u jednokratnom traumatskom događaju da je u postupku pred Upravnim sudom u Osijeku sudjelovao i tuženik kao zainteresirana osoba Prema čl 12 st 1 Zakona o parničnom postupku Narodne novine broj 53 91 91 92 112 99 88 01 117 03 88 05 84 08 123 08 57 11 25 13 89 14 70 19 dalje ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo prethodno pitanje sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
