U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljena pravna osoba ponavlja navode žalbe kako je radnik M B imao dozvolu za boravak i rad koju je ishodila firma A D da je u konzultaciji i prema uputama javnog bilježnika navedeni radnik na temelju Ugovora o izvršenju usluge ustupljen okrivljenoj pravnoj osobi da je okrivljena pravna osoba tek tijekom inspekcijskog nadzora saznala da takvu vrstu ugovora nije moguće realizirati sa stranim radnikom te da se propust odnosno greška dogodila izričito iz neznanja a ne s namjerom Također u žalbi se navodi da je predmetnom radniku uredno isplaćivana plaća i da radnik ipak nije bio otpušten Iz takvog sadržaja žalbe je očigledno da okrivljena pravna osoba zapravo ne osporava objektivni čin prekršaja za koji je proglašena krivom nego isključivo osporava svoju krivnju navodeći da je prekršaj počinjen iz neznanja a ne namjerno te da je počinjen u konzultaciji ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
