Tužitelj pozivom na već zauzeta shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske Gzz 32 94 od 21 rujna 1994 ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem postavlja pitanje Može li sud u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev zbog smetanja posjeda i uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja samo zato što je tužitelj tijekom parnice sam uspostavio prijašnje posjedovno stanje Prvostupanjski sud prihvatio je tužiteljev zahtjev cijeneći da je tuženica 30 travnja 2010 smetala tužitelja u njegovu mirnom posjedu predmetnog zemljišta u R koje je bilo ograđeno na način da je tim činom djelomično porušena ograda oko predmetnog zemljišta Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsko rješenje i odbio tužiteljev zahtjev posebno cijeneći činjenicu da je predmetna ograda popravljena od strane tužitelja čime je tužitelj sam uspostavio prijašnje posjedovno stanje Naime prema shvaćanju drugostupanjskog suda u konkretnom slučaju utvrđen je čin smetanja posjeda ali ne i mogućnost uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja pa u okolnostima kad ne postoje pretpostavke da sud u parnici za smetanje posjeda dopusti uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja treba u smislu odredbe čl 22 st 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dalje ZVDSP odbiti zahtjev za utvrđenje da je počinjeno smetanje posjeda Navedeno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
