Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl 382 st 2 Zakona o parničnom postupu navodeći kao sporna pravna pitanja 1 Da li je dobna granica za pokretanje postupka radi utvrđivanja očinstva propisana čl 383 Obiteljskog zakona u skladu sa čl 8 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda 2 Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sudovi dužni poštivati praksu Europskog suda za ljudska prava smatrajući da o rješenju istih ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari a koja i da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer da je o tim pitanjima u presudama Europskog suda za ljudska prava u predmetu Grönmark v Finland br 17038 04 i Backlund v Finland br 36498 05 izrazio pravno shvaćanje suprotno onom u pobijanoj presudi Prvotužitelj N S i drugotužiteljica M R su međutim tužbu radi utvrđivanja da je prvotuženik V P biološki otac prvotužitelja N S odnosno zahtjev za brisanje očinstva drugotuženika Lj S te nalaganje upisa očinstva prvotuženika V P u matičnu knjigu podnijeli 11 rujna 2017 a kada je prvotužitelj N S imao gotovo 37 godina rođen a što znači da nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz čl 383 st 1 čl 384 st 1 i čl 400 st 1 Obiteljskog zakona Nar nov br 103 15 dalje ObZ za podnošenje ove tužbe Pravilnost takve ocjene suda ne dovodi u pitanje pravno shvaćanje Europskog suda za ljudska prava izraženo u presudama Backlund v Finska broj 36498 05 od 6 srpnja 2010 i Grönmark v Finska broj 17038 ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
