Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza posebice nalaza i mišljenja vještaka koji prihvaća u cijelosti utvrđuje da je dimnjak trećetuženice i četvrtotuženika neočišćen začađen i katraniziran odnosno u jako lošem stanju uslijed čega se sa nekretnine trećetuženice i četvrtotuženika šire prekomjerni dim i čađa na nekretninu tužitelja S obzirom na takvo utvrđenje prvostupanjski sud zauzima stav da se radi o štetnim imisijama iz odredbe čl 110 st 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Nar nov br 91 96 68 98 137 99 22 00 73 00 129 00 114 01 79 06 141 06 148 06 38 09 153 09 90 10 143 12 i 152 14 dalje ZV slijedom čega prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti Naime pogrešno je prvostupanjski sud utemeljio pobijanu presudu na odredbi čl 110 st 4 ZV a jer se u konkretnom slučaju ne radi o neposrednim imisijama koje su regulirane tom odredbom Naime u smislu citirane zakonske odredbe pod neposrednim imisijama podrazumijevaju se imisije koje netko sa jedne nekretnine neposredno odašilje na drugu nekretninu posebnim uređajem ili ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
