Među strankama je sporno je li tuženik omogućio tužitelju da iznese svoju obranu je li odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu obrazložena te je li tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje je izvanredni otkaz ugovora o radu opravdan U pravu je tuženik kada navodi da je pogrešan zaključak drugostupanjskog suda da tužitelju nije omogućeno pravo na obranu u smislu odredbe čl 119 st 2 ZR jer iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je prije otkazivanja ugovora o radu tužitelj bio pozvan na razgovor kod direktorice tuženika upoznat je s optužbama radnica te mu je omogućeno da se o njima očituje Osim toga čak i da mu nije omogućeno da se iznese svoju obranu ta činjenica ne bi činila otkaz ugovora o radu nedopuštenim jer je tuženik nedvojbeno utvrdio da je tužitelj učinio osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa a zbog prirode i težine navedenih povreda nije ni bilo opravdano očekivati od poslodavca da tužitelju omogući iznošenje obrane Nadalje odredbom čl 120 st 2 ZR propisano je da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz Međutim tom odredbom nije propisano kakav točno sadržaj mora imati obrazloženje već je nužno da radnik iz obrazloženja otkaza može zaključiti zbog čega mu se otkaz daje U situaciji kada je u Odluci o otkazu navedeno da se ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
