Navodi žalitelja da se okrivljenici slažu s mišljenjem Ministarstva djelomično što su obrazložili u pisanoj obrani te sud pogrešno navodi da se okrivljeni s tim mišljenjem ne slažu te su okrivljeni i dalje mišljenja da bi se produženje ugovora o radu na određeno vrijeme moglo koristiti u slučaju da ugostiteljski objekt nastavi raditi u posezoni nakon 31 listopada ili da započne s radom u predsezoni tj u ožujku ili travnju a mišljenje Ministarstva da bi objektivni razlog u ovom primjeru predstavljalo produženje turističke sezone okrivljenik smatra dvojbenim i neprimjenjivim u svakoj situaciji a Sud ne konstatira činjenicu da Zakon o radu ne sadrži nikakvu dodatnu odredbu kojom bi odredio što se ima smatrati objektivnim razlogom pa je time zakonodavac ostavio na volju slobodno tumačenje što se smatra ili ne smatra objektivnim razlogom te ističe da prema članku sutkinje I G P objektivni razlog za produženje ugovora o radu na određeno vrijeme ne mora ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
