Regresna odgovornost radnika


Predmet: Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala da bi tuženik štetu počinio namjerno ili krajnjom nepažnjom, odnosno nije dokazala da bi tuženik navedeni novčani iznos isplatio sebi, a također nije dokazala niti da bi tuženik propustio identificirati klijenta ili da bi radne zadatke obavljao mimo pravilnika koji su regulirali način rada kod tužiteljice.

Broj presude: Gž R-27/2022-3, od 31. kolovoza 2022., od 14.11.2022

Sud: Županijski sud u Slavonskom brodu

Naime prema članku 1061 stavak 3 Zakona o obveznim odnosima Narodne novine broj 35 05 41 08 125 11 78 15 29 18 126 21 dalje ZOO poslodavac koji je oštećeniku popravio štetu ima pravo zahtijevati od zaposlenika naknadu troškova popravljanja štete ako je ovaj štetu prouzročio namjerno ili iz krajnje nepažnje Dakle navedenom odredbom uređeno je pravo poslodavca na regres u odnosu prema zaposleniku Pretpostavke koje je potrebno ostvariti kako bi poslodavac imao pravo regresa su da je štetu prouzročio zaposlenik u radu ili u svezi s radom namjerno ili krajnjom nepažnjom da je šteta nastala trećoj osobi te da je poslodavac popravio tu štetu trećoj osobi Poslodavac stječe pravo na regres prema zaposleniku od dana kada je trećoj osobi popravio štetu Nije sporno da je u vrijeme nastanka štete tuženik bio zaposlenik tužiteljice na radnom mjestu obiteljskog bankara U konkretnom slučaju nije sporan niti opseg štete a što proizlazi iz stanja prvostupanjskog spisa a šteta iznosi 4 041 ...



Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.



Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku


Povratak na sudsku praksu