Naime u postupku razvrgnuća suvlasništva suvlasnici nekretnine koja je predmet razvrgnuća na način propisan člankom 53 ZV dakle razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva s utvrđenjem veličine suvlasničkog dijela cijele nekretnine imaju svojstvo nužnih i jedinstvenih suparničara u smislu članka 201 ZPP i stoga moraju svi sudjelovati u postupku U protivnom postoji nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice U konkretnom slučaju tužiteljica i tužitelj prestali su biti suvlasnici predmetne nekretnine budući su svoje suvlasničke dijelove darovali svojoj kćeri A W koja je podneskom navela da stupa u parnicu umjesto roditelja dokazujući svoju legitimaciju u ovom postupku i Izvatkom iz zemljišne knjige za nekretninu Kako se tuženik protivio subjektivnoj preinaci a da je člankom 195 stavku 2 ZPP određeno da osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke to A W kao suvlasnica suvlasničkog dijela koji su joj darovali tužitelji nije stupila u parnicu umjesto dosadašnjih tužitelja Otuđenje stvari o kojoj teče parnica sukladno članku 195 stavku 1 ZPP iako u procesnopravnom smislu ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši od utjecaja je za donošenje meritorne odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu U situaciji kao što je u konkretnom slučaju tužitelji stoga što su svojoj kćeri darovali svoj suvlasnički dio nekretnine svaki u 17 80 dijela koje suvlasništvo zajedno s ostalim suvlasnicima zahtijevaju razvrgnuti ne mogu uspjeti u parnici Tužitelji se u odgovoru na žalbu pozivaju na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici od 14 rujna 2020 koje glasi Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
