Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prema odredbi članka 7 stavak 2 Zakona o radu Narodne novine broj 93 14 127 17 i 98 19 dalje ZR poslodavac ima pravo pobliže odrediti mjesto i način obavljanja rada poštujući pritom sva prava i dostojanstvo radnika U konkretnom slučaju nedvojbeno je da je u Ugovoru o radu tužiteljice predviđena mogućnost rada u bilo kojoj trgovini tuženika međutim za raspoređivanje trebaju postojati opravdani razlozi koji su transparentni provjerljivi i nadasve opravdani Po ocjeni ovog suda u takvom nekom slučaju ne treba suglasnost radnika za tzv raspoređivanje na drugo radno mjesto a radi se ovdje o istom radnom mjestu ali drugom mjestu rada međutim poslodavac mora valjano elaborirati takvu svoju odluku kako bi bilo razvidno da ista nije šikanozna ni diskriminirajuća U okolnostima konkretnog slučaja tužiteljica nije ni činjeničnim supstratom ukazala na vjerojatnost diskriminacije niti je dokazala povredu dostojanstva ali jeste dokazala da tuženik nije u Obavijesti iznio dostatan razlog raspoređivanja koji bi tako dugoročno utjecao na tužiteljicu i njen položaj kao radnice Pritom formalno nije od značaja eventualni događaj od 12 ožujka 2020 jer to nije formalni razlog raspoređivanja tužiteljice na drugo radno mjesto i to zaista samo može biti razlogom izvanrednog otkaza ugovora o radu a ne premještaja Međutim iz iskaza tuženika te iskaza regionalnog voditelja kao i iskaza svjedokinje nadređene tužiteljici proizlazi da je Obavijest upravo i jedino produkt događaja od 12 ožujka 2020 pri čemu izuzev iskaza regionalnog voditelja nije ničim dokazano da bi ga telefonom kontaktirao poslovođa iz S da mu treba radnik kao što izuzev iskaza tuženika nije ničim dokazano da je neki drugi radnik raspoređen u S nakon što je tužiteljica otvorila bolovanje zbog stresa kojega je ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
