Tužbenim zahtjevom u ovom postupku tužitelj je od prvotuženika i drugotuženika zahtijevao da mu solidarno naknade imovinsku štetu koju je pretrpio na osobnom vozilu u štetnom događaju od 14 srpnja 2007 oko 7 25 sati vozeći automobil VW Polo Classic reg oznake desnom stranom kolnika županijske ceste broj Đ P iz pravca P kada mu je s lijeve strane kolnika istrčala srna koju nije mogao izbjeći pa je na srnu naletio prednjom stranom vozila uslijed čega je srna uginula a vozilo tužitelja je bilo oštećeno Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika pa mu je naložio da tužitelju naknadi imovinsku štetu na vozilu u iznosu od 6 695 72 kune ocijenivši da drugotuženik kao pravna osoba koja gospodari lovištem na kojem se dogodila prometna nesreća tužitelju odgovara za štetu po objektivnoj odgovornosti sukladno čl 1064 Zakona o obveznim odnosima Nar nov br 35 05 i 41 08 u nastavku teksta ZOO jer srna kao životinja nepredvidivog načina reagiranja predstavlja opasnu stvar a da drugotuženik nije naveo nikakve okolnosti koje bi ga oslobodile od odgovornosti za štetu Istom je presudom prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika ocijenivši da prvotuženik tužitelju ne odgovara za štetu jer prije ovog štetnog događaja prvotuženik nije primio nikakvu obavijest od drugotuženika da bi bilo potrebno postaviti prometni znak divljač na cesti na cesti Drugostupanjski sud je povodom žalbi tužitelja i drugotuženika preinačio prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu pa je naložio prvotuženiku da solidarno s drugotuženikom tužitelju naknadi imovinsku štetu na vozilu u iznosu od 6 695 72 kune U obrazloženju presude drugostupanjski sud je zauzeo pravno shvaćanje da ne postoji ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
