Prekovremeni rad


Predmet: Kako tuženik u ovom slučaju nije dokazao preraspodjelu radnog vremena, a iz priložene dokumentacije i iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja nedvojbeno proizlazi da su tužitelji radili prekovremeno i da taj rad nije plaćen, niti je u cijelosti preraspodijeljen, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio tužiteljima pripadajuću naknadu po ovoj osnovi.

Broj presude: Gž R-547/2024-5, od 16.06.2025

Sud: Županijski sud u Splitu

Pravilno je i po mišljenju ovog suda prvostupanjski sud utvrdio su tužitelji radili prekovremeno kroz utuženo razdoblje od siječnja 2013 do kolovoza 2016 kada su njihovi ugovori o radu preneseni na novog poslodavca te je pravilno primijenio odredbu članka 45 stavka 1 Zakona o radu Narodne novine broj 149 09 61 11 82 12 i 73 13 u daljnjem tekstu ZR 09 i članka 65 Zakona o radu Narodne novine broj 98 2014 127 17 98 2019 151 22 i 64 23 u daljnjem tekstu ZR prema kojoj je u slučaju više sile izvanrednog povećanja opsega poslova i u drugim sličnim slučajevima prijeke potrebe radnik na pisani zahtjev poslodavca dužan raditi duže od punog odnosno nepunog radnog vremena prekovremeni rad ali najviše do osam sati tjedno pri čemu je i odredbom članka 45 stavka 1 Pravilnika o radu tuženika također određeno da je u slučaju više sile izvanrednog povećanja opsega poslova i u drugim sličnim situacijama prijeke potrebe radnik na pisani zahtjev Poslodavca dužan raditi duže od punog odnosno nepunog radnog vremena prekovremeni rad pa ako radnik radi prekovremeno ukupno trajanje rada radnika da ne smije biti duže od 50 sati tjedno te prekovremeni rad pojedinog radnika ne smije trajati duže od 180 sati godišnje Konačno i člankom 31 Kolektivnog ugovora za radnike Promet d o o Split propisano je kako poslodavac ima pravo uvesti prekovremeni rad u slučaju više sile izvanrednog povećanja opsega rada i u drugim slučajevima prijeke potrebe te je radnik dužan raditi prekovremeno ali najduže do deset sati tjedno Nadalje pravilno je na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud utvrdio kako tuženik nije imao potreban broj radnika za organizaciju rada kroz čitav dan pa se radilo u 6 smjena 48 h u prosjeku po jednoj naplatnoj kućici te da se u konkretnom slučaju radi upravo o slučaju prijeke potrebe i zahtjeva poslodavca za rad duži od punog radnog vremena propisanoj odredbom članka 45 ZR 09 i članka 65 stavka 1 ...



Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.



Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku


Povratak na sudsku praksu