Tuženik se ustrajući na prigovoru zastare poziva na to da je do povećanja postojećega tužbenog zahtjeva došlo 28 veljače 2020 i 26 lipnja 2020 kada je protekao trogodišnji zastarni rok propisan čl 230 st 1 Zakona o obveznim odnosima Narodne novine broj 35 05 41 08 125 11 78 15 29 18 126 21 dalje ZOO čiji početak tijeka treba uzeti s obzirom na to da se prometna nezgoda dogodila 22 rujna 2016 a vještak je našao da je liječenje tužitelja završeno 15 prosinca 2016 te je tužitelj već navedenih datuma znao za štetu i počinitelja Obrazlažući reviziju tuženik se glede revizijskoga pitanja poziva na odluke ovoga suda Rev x 985 2017 Rev x 526 2018 Rev 1797 2010 Revr 1460 2013 zaključivši kako iz njih proizlazi pravno shvaćanje da se u slučaju povećanja tužbenog zahtjeva radi o preinaci tužbe a prekid zastare u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva da nije nastupio već da je prekid zastare za taj dio nastupio tek od trenutka preinake tužbe povećanjem zahtjeva Dakle u bitnom navedeno pravno shvaćanje temelji se na postupovnopravnome određenju povećanja postojećeg tužbenog zahtjeva kao oblika objektivne preinake tužbe u smislu čl 191 st 1 ZPP zbog čega se glede razlike u kojoj je zahtjev povećan parnica u smislu čl 241 ZOO smatra pokrenutom ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
