Predmet spora je utvrđenje ništetnosti Ugovora o osnivanju prava plodouživanja sklopljen 2018 godine između I tuženice i II tuženika i to u pogledu osnivanja osobne služnosti plodouživanja u korist II tuženika na nekretnini tužitelja i I tuženice i upis brisanja uknjižbe osobne služnosti prava plodouživanja te da isti ne proizvodi pravne učinke Tužitelj tvrdi da je sklopljen Ugovor o osnivanju prava plodouživanja između I tuženice kao vlasnice poslužne stvari s jedne strane i II tuženika kao plodouživatelja kojim je na suvlasničkom dijelu od ½ zasnovana osobna služnost u vidu prava doživotnog plodouživanja u korist II tuženika te je navedena osobna služnost upisana i u zemljišne knjige kojom je opterećen suvlasnički dio od ½ dijela nekretnine u vlasništvu I tuženice Sud je u tijeku postupka utvrdi da je u vrijeme zaključenja spornog Ugovora o osnivanju prava plodoživanja egzistiralo rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice civilnom diobom prodaja nekretnine na javnoj dražbi te sud zaključuje da se tuženici ne mogu s uspjehom pozivati na to da im činjenica prodaje nekretnine na javnoj dražbi nije bila poznata U obrazloženju svoje odluke sud prvog stupnja navodi da nije životno niti logično da tuženici nisu bili svjesni da zaključenjem predmetnog Ugovora otežavaju provedbu rješenja suda u smislu razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom jer je i pravnom laiku jasno da je nekretninu koja je opterećena uknjiženim pravom doživotnog plodouživanja u korist treće osobe teže prodati Ističe se da razvrgnućem suvlasništva između stranaka neće prestati pravo osobne služnosti plodouživanja II tuženika a u konkretnom slučaju vjerojatno niti nakon provedenog razvrgnuća civilnom diobom tj prodajom nekretnine na javnoj dražbi što proizlazi iz odredbe čl 87 st 2 Ovršnog zakona Narodne novine broj 112 12 25 13 93 14 55 16 i 73 17 kojom je propisano da prodajom nekretnine ne prestaju osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijeg se namirenja ovrha provodi 11 Imajući u vidu da je tužitelj u činjeničnim navodima tužbe naveo da su tuženici sklopili predmetni ugovor samo sa svrhom i ciljem da se onemogući razvrgnuće suvlasničke zajednice prodajom iz čega proizlazi da tužitelj upire na nedopuštenu pobudu pri sklapanju predmetnog ugovora neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud samoinicijativno odredio sporno pitanje nedopuštenosti pobude pri čemu sud nije vezan pravnom osnovom ali je vezan činjeničnim navodima kojima se osnova podupire tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev x 134 12 2 od 21 ožujka 2012 Rev 454 11 2 od 15 travnja 2015 Rev 724 09 2 od 2 travnja 2009 i dr 12 Pretpostavke pod kojima će zbog pobude ugovor biti bez pravnog učinka utvrđene su u članku 273 Zakona o obveznim odnosima Nar nov br 35 05 41 08 125 11 78 15 29 18 126 21 114 22 156 22 155 23 dalje ZOO Kumulativno moraju biti ispunjene slijedeće pretpostavke ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
