Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev da mu tuženi solidarno vrate iznos od 20 000 00 EUR a a koji iznos je tužitelj pozajmio prvotuženiku kao zajmoprimcu dok se drugotuženik obvezao na povrat tog iznosa kao jamac Prvostupanjski sud zaključio je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan jer prvotuženik kao zajmoprimac nije u roku dospijeća vratio iznos zajma dok je drugotuženik također u obvezi prema tužitelju jer se obvezao na vraćanje duga ako to ne učini prvotuženik Drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti takvo stajalište prvostupanjskog suda osim što navodi da se radi o ništavom pravnom poslu iz čl 103 st 1 Zakona o obveznim odnosima dalje ZOO a s obzirom i na odredbu čl 10 st 4 Zakona o osnovama deviznog sustava deviznog poslovanja i prometa zlata Nar nov br 91a 91 36 98 i 32 01 dalje Zakon o osnovama deviznog sustava kojom je zabranjeno pozajmljivanje deviza slijedom čega preinačuje prvostupanjsku presudu na način da odbija tužitelja sa zahtjevom za isplatu kunske protuvrijednosti zatraženog iznosa u eurima kao i sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate za razdoblje od dospijeća obveze pa do stavljanja zahtjeva od strane tužitelja za povrat zajma U odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava osnovano drugotuženik ukazuje na to da su nižestupanjski sudovi pogrešno zaključili o ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
