Prema čl 60 st 1 Zakona o obveznim odnosima Narodne novine broj 53 91 73 91 111 93 3 94 7 96 91 96 112 99 i 88 01 dalje ZOO ako je ugovorna strana ili netko treći nedopuštenom prijetnjom izazvao opravdan strah od druge strane tako da je ona zbog toga sklopila ugovor druga strana može tražiti da se ugovor poništi Da bi prijetnja u smislu navedene zakonske odredbe bila nedopuštena ona mora biti ostvarena protupravnim sredstvom ili mora imati protupravan cilj svrhu U konkretnom slučaju ponuda tužene učinjena prema tužitelju da sklopi predmetni Ugovor o nagodbi ne predstavlja protupravno sredstvo tužitelj u reviziji niti ne ukazuje u čemu bi se u tom pravcu sastojala protupravnost K tome kada je svrha cilj toga Ugovora o nagodbi utvrđenje duga otpis dijela duga te određivanje načina podmirenja preostalog duga onda niti u tom pravcu ne postoji protupravnost Kako dakle predmetni Ugovor o nagodbi nije sklopljen uslijed nedopuštene prijetnje to je pravilan zaključak drugostupanjskog suda da isti iz tog razloga nije pobojan čl 111 ZOO pa i bez obzira na tvrdnje tužitelja da je tim pravnim poslom ugrožen opstanak tužitelj kao trgovačkog društva te da je ugroženo zaposlenje ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
