Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je prvostupanjski sud pravilno na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr D M utvrdio da ne postoji uzročno posljedična veza između ozljeda osiguranika tužitelja za liječenje kojih tužitelj potražuje naknadu troškova liječenja i naknade plaće za vrijeme bolovanja te predmetne prometne nezgode da je svoj nalaz vještak utemeljio imajući u vidu brzinu kretanja sanitetskog vozila u kojem se nalazio osiguranik tužitelja i promjene brzine pri sudaru vozila kao i na činjenici da su kod osiguranika tužitelja prije štetnog događaja bile prisutne opsežne degenerativne promjene vratne kralježnice koje nemaju veze s predmetnim štetnim događajem da činjenica je li vještačenje provedeno po vještaku medicine rada ili sudske medicine kako to tužitelj ukazuje u žalbi ne utječe na stručnost nalaza i mišljenja dr D M koji je svoj nalaz utemeljio na medicinskoj dokumentaciji osiguranika tužitelja kao i podacima o dinamici nastanka predmetne prometne nezgode odnosno promjenama brzine kretanja koje utječu na nastanak ozljede istegnuća vratne kralježnice a koje u ovom slučaju nije moglo nastati iz samog štetnog događaja jer je promjena brzine u trenutku sudara bila 1 9 km h pri kojoj brzini takva ozljeda ne može nastati da nisu osnovani tužiteljevi žalbeni navodi da je samim time ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
