I tuženik je u reviziji postavio materijalnopravno pitanje smatrajući da je riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni Odgovara li imatelj opasne stvari uvijek bezuvjetno za štetni događaj koji potječe od te stvari ukoliko ne postoje okolnosti iz čl 177 Zakona o obveznim odnosima ili se uvijek mora dokazati i štetna radnja činjenje ili propust imatelja opasne stvari koja je uzrokovala štetu U odnosu na reviziju I tuženika protiv presude suda drugog stupnja u dijelu kojim je potvrđena presuda suda prvog stupnja pod točkom I izreke predmet spora je zahtjev I tužiteljice za naknadu nematerijalne štete s naslova pretrpljenih boli zbog smrti kćeti sada pok I Š i materijalne štete s naslova crnine troškova vijenaca sahrane i nadgrobnog spomenika koja se utopila u odteretnom kanalu u neposrednoj blizini cestovnog prijelaza od D Č prema O O Na temelju činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud ocjenjuje da sporni odteretni kanal u vrijeme kada dolazi do visokog vodostaja rijeke S te prelijevanja vode u isti predstavlja opasnu stvar s obzirom na to da kanal u takvim okolnostima po svojoj namjeni položaju mjestu i svrsi za koju služi u tom trenutku kada dolazi do visokog vodostaja rijeke i njezina prelijevanja u njega čini povećanu opasnost za nastanak štete poglavito u situaciji kao što je konkretna kada je do štete došlo upravo na način da je III tuženik krećući se cestom koja je namijenjena javnom prometu koja cesta prolazi kroz kanal imao mogućnost tom cestom ući u kanal tako da je kanal dio ceste namijenjen javnoj uporabi valjalo nadzirati pojačanom pažnjom I tuženik Hrvatske vode a ni II tuženica Republika Hrvatska nisu poduzeli sve potrebne mjere da do štetnog događaja ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
