Prvostupanjski sud je ocijenio da se osnovanost tužbenog zahtjeva temelji na odredbi čl 103 iako očitom greškom navodi čl 99 st 1 Zakona o radu Nar nov br 149 09 61 11 82 12 i 73 13 dalje ZR kojom je propisano da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava kao i na odredbama čl 15 Zakona o zaštiti na radu Nar nov br 59 96 94 96 114 03 100 04 86 08 116 08 75 09 i 143 12 dalje ZZR te čl 1063 1064 i 1067 Zakona o obveznim odnosima dalje ZOO Sukladno navedenom prvostupanjski sud je ocijenio da je tužitelj svojim postupanjem pridonio nastanku štete budući da je iako obučen za rad na siguran način i kao takav upoznat sa zabranom čišćenja podešavanja ili popravljanja stroja dok se nalazi u pogonu svoj radni zadatak konkretne prigode obavljao suprotno pravilima zaštite na radu odnosno za vrijeme dok je transportna traka bila u pogonu tužitelj ju je pokušao očistiti pa je po ocjeni suda pridonio nastanku štetnog događaja u omjeru od 70 Odbijajući žalbe stranaka kao neosnovane sud drugog stupnja u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje i ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i ocijenio da u konkretnoj pravnoj stvari postoji odgovornost tuženika za štetu koja je nastala tužitelju u obavljanju poslova kontrole transportne trake i usisnih koševa u trenutku štetnog događaja 30 listopada 2009 u ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
