Odgovornost za štetu zbog propuštenih radnji


Predmet: Uzimajući u obzir da u razdoblju kad je došlo do propuštanja poduzimanja radnji tuženik nije privremeno obavljao odvjetničku djelatnost i da mu je određena privremena zamjenica, da je u tom razdoblju bio na bolovanju, te da prema nalazu i mišljenju vještaka nije bio sposoban obavljati poslove odvjetnika i shvatiti posljedice eventualnih propusta u obavljanju djelatnosti, to i ovaj sud smatra da ne postoji odgovornost za štetu.

Broj presude: Gž-1128/2021-2, od 16. rujna 2021., od 11.10.2021

Sud: Županijski sud u Osijeku

Odredbom čl 1045 st 1 Zakona o obveznim odnosima Narodne novine broj 35 05 41 08 125 11 78 15 i 29 18 dalje ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje Odredbom čl 1050 st 1 propisano je da osoba koja zbog duševne bolesti ili zaostalog umnog razvoja ili kojih drugih razloga nije sposobna za rasuđivanje ne odgovara za štetu što ju drugome prouzroči Polazeći od izloženog i uzimajući u obzir da u spornom razdoblju kad je došlo do propuštanja poduzimanja pojedinih radnji u predmetu broj P 319 03 2 tuženik na temelju rješenja predsjednika H o k nije privremeno obavljao odvjetničku djelatnost i da mu je određena privremena zamjenica da je u tom razdoblju bio na bolovanju te da prema ...



Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.



Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku


Povratak na sudsku praksu