Prvostupanjski sud prihvaća nalaz i mišljenje oba vještaka u dijelu u kojem isti navode da je kolnik bio sklizak i zaleđen ali prihvaća nalaz vještaka P u dijelu u kojem je isti naveo da ralica na teretnom vozilu nije prešla preko središnje linije razdvajanja dok je vještak Ž tvrdio da je prešla i to stoga što je tako utvrđeno u pravomoćnom dijelu presude koja je donesena pod poslovnim brojem Pn 23 2015 u kojemu je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na C O dok je u dijelu u odnosu na tuženika Hrvatske ceste d o o presuda ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 4 ožujka 2020 poslovni broj Gž 377 2018 2 Ovaj stav prvostupanjskog suda nije pravilan To stoga što je presuda poslovni borj Pn 23 2015 od 26 siječnja 2018 pravomoćna samo u odnosu na tuženicu C O a ne i u odnosu na tuženika Hrvatske ceste d o o zbog čega je bilo dopušteno u ovom postupku činjenično stanje utvrditi drugačije u odnosu na presudu kojom je reguliran odnos između tužitelja i C O Međutim i neovisno o činjenici je li ili nije teretno vozilo marke Mercedes sa ralicom neposredno prije štetnog događaja lijevim bočnim dijelom djelomično bilo na kolničkoj traci kojom se kretao tužitelj činjenica je da je do prometne nezgode došlo jer je tužitelj izlaskom iz nepreglednog zavoja uočio teretno vozilo sa ralicom koje je dolazilo iz suprotnog smjera da je naglo reagirao pritiskom na kočnicu a uslijed takve njegove reakcije i neprilagođene brzine kretanja tužiteljeva vozila na zaleđenom kolniku došlo je do destabilizacije vozila što je u konačnici ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
