U ovom postupku nije sporno da je tuženica donijela navedeni Zakon o javnim ovršiteljima i potom ZIDZOJO te i Zakon o prestanku važenja Zakona o javnim ovršiteljima kojima je najprije ustrojena služba javnih ovršitelja a potom nakon odgode početka njihova rada i ukinuta da je sukladno navedenom ZOJO tužiteljica rješenjem Ministarstva pravosuđa od 24 listopada 2011 imenovana javnim ovršiteljem sa službenim sjedištem u Z R i da joj je rješenjem istog ministarstva Klasa UP I 502 Ur broj 2 11 1 od 20 prosinca 2011 određen početak rada sa 1 siječnja 2012 a potom rješenjem istog ministarstva Klasa UP I 502 Ur broj 19 od 29 prosinca 2011 izmijenjeno je ranije rješenje u dijelu početka rada zbog čega je ona poduzela sve radnje radi početka navedene službe da bi potom ta služba bila ukinuta navedenim Zakonom o prestanku važenja Zakona o javnim ovršiteljima Sporno je li tuženica odgovorna za štetu koju tužiteljica trpi ovakvim postupanjem tuženice Odlučujući o tom spornom pitanju prvostupanjski sud je nakon ocijene provedenih dokaza čl 8 ZPP temeljem odredbe čl 330 ZPP ovom međupresudom odlučio o pravnoj osnovi tužbenog zahtjeva zaključujući da je tuženica odgovorna za štetu koju ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
