Iz spisa proizlazi nesporno da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora u kupoprodaji iz članka 376 Zakona o obveznim odnosima Narodne novine broj 35 05 41 08 125 11 78 15 29 18 126 21 114 22 i 156 22 na temelju kojeg je tužitelj 8 ožujka 2019 predao tuženiku stvari 4 gume 4 x 23 1 26 a uvidom u tu potvrdu o dostavi proizlazi da je u njoj navedeno da je roba preuzeta u ispravnom stanju i da je potpisana od strane tuženika S obzirom na to da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi odgovoru na tužbu naveo da dug nije plaćen iz razloga jer roba nije odgovarala kvalitetom i nije zadovoljavala tražene specifikacije a tužitelj nije htio povrat robe koja se nalazi kod tuženika između stranaka je sporno jesu li stvari koje su bile predmet kupoprodaje doista imale materijalne nedostatke i ako su ih imale je li tuženik o tim nedostacima uredno i pravovremeno izvijestio tužitelja U podnesku od 8 rujna 2020 kojim se očitovao na tuženikov prigovor protiv rješenja o ovrsi tužitelj je osporio navode tuženika smatrajući ih usmjerenim isključivo na odugovlačenje postupka i izbjegavanje obveza prema tužitelju te se pozvao na odredbu članka 403 stavka 1 Zakona o obveznim odnosima ističući da je tuženik prigovorio kvaliteti tek nakon donošenja rješenja o ovrsi U kasnijem tijeku postupka tuženik nije predložio sudu izvođenje niti jednog dokaza kojim bi dokazao činjenicu da je tužitelju prijavio nedostatke kupljene stvari a osobito da bi to učinio pravovremeno u smislu odredbi članka 403 stavka 1 i članka ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
