Sporno je u revizijskom stupnju postupku je li tuženik odgovoran za štetu zbog smrti zaposlenika sada pokojnog S P odnosno jesu li ispunjene pretpostavke po kojima se nositelj opasne djelatnosti može osloboditi odgovornosti prema pravilu iz odredbe čl 177 Zakona o obveznim odnosima dalje ZOO Sud je odbio tužbeni zahtjev za naknadu štete jer je ocijenio da na strani tuženika nije bilo nikakvih propusta u organizaciji rada odnosno da je do štete došlo uslijed radnje rada pokojnog S P čije radnje tuženik nije mogao previdjeti niti otkloniti Drugostupanjski sud je nakon ponovne ocjene izvedenih dokaza preinačio pobijanu presudu i prihvatio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tuženik odgovara za štetu bez obzira na krivnju jer je šteta nastala pri izvršavanju razminiranja a što predstavlja opasnu djelatnost Prema ocjeni drugostupanjskog suda tuženik nije dokazao da su ispunjene pretpostavke po kojima se nositelj opasne djelatnosti može osloboditi odgovornosti prema pravilu iz odredbe članka 177 ZOO a Ovaj Sud prihvaća pravno shvaćanje drugostupanjskog suda glede primjene odredbe čl 177 ZOO a Za rješenje ovoga spora odlučno je to što je prednik tužitelja sada pokojni S P stradao na radu izvršavajući razminiranje što predstavlja ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
