Prvostupanjski sud u bitnom zaključujući da su ispunjene pretpostavke odštetne odgovornosti države time da se po shvaćanju tog suda nezakonit i nepravilan rad ogleda u takvom postupanju Ministarstva koji je donošenjem prethodno navedenih odluka tužitelju prouzročio predmetnu štetu dok je građevinska dozvola izdana sukladno tada važećim propisima i aktima po mišljenju suda projekt je u skladu s lokacijskim uvjetima i sl Za razliku od prvostupanjskog suda drugostupanjski sud nalazi da pretpostavke za naknadu štete nisu ispunjene jer tužitelju nije naloženo uklanjanje izgrađenog dijela građevine nadogradnje etaže i mansarde na višestambenoj zgradi zatim da ukidanje konačne građevinske dozvole samo po sebi ne upućuje na postojanje odgovornosti tuženice jer da u konačnici tužitelj nije dokazao postojanje one štete koju traži predmetnim tužbenim zahtjevom budući da izgrađeni dijelovi građevine nisu uklonjeni te su ostali u sastavu višestambene zgrade Izloženo zaključivanje nižestupanjskih sudova prema dosad prikupljenoj i obrađenoj procesnoj građi nije prihvatljivo U predmetnom postupku utvrđene su sljedeće odlučne pravno relevantne činjenice tužitelju je kao investitoru Ured državne uprave Primorsko goranske županije Služba za prostorno uređenje zaštitu okoliša graditeljstva i imovinskopravnih poslova na temelju čl 90 Zakona o gradnji Nar nov br 175 03 dalje ZOG izdao 1 srpnja 2004 građevinsku dozvolu Klasa UP I 361 03 04 01 54 Ur broj 2170 86 02 04 07 list 65 kojom je tužitelju odobrena rekonstrukcija nadogradnja višestambene građevine s time da je u toč 2 navedene Odluke da se izvođenju radova po dozvoli može pristupiti nakon što ona postane konačna tužitelj je po dozvoli nakon konačnosti i izvršnosti izveo znatne radove koji su se u bitnom sastojali u nedovršenoj nadogradnji jedne etaže šest stanova s pomoćnim prostorom u ukupnoj neto izvedenoj korisnoj površini od 408 57 ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
