Prema ocjeni ovog Suda tužitelj u činjeničnim navodima o nemogućnosti namirenja tražbine i paušalnim iznošenjem tvrdnji o štetnom poslovanju tuženika kao većinskog člana Uprave trgovačkog društva L d o o ne navodi u čemu bi se točno sastojale radnje poduzete po tuženiku a koje bi bile osnova za dokazivanje tvrdnje da na strani tuženika kao odgovorne osobe postoje pretpostavke bilo u smislu primjene pozornosti urednog i savjesnog gospodarstvenika u vođenju poslovanja te pravne osobe bilo u zlouporabi društva pri postizanju zabranjenih ciljeva Pritom sama činjenica da je u poslovanju te pravne osobe došlo do određenih poteškoća i nemogućnosti podmirenja obveza ne može biti razlog koji bi imputirao tuženiku da je on u svom radu bio nesavjestan i da nije upotrijebio pažnju urednog gospodarstvenika Naime prema ocjeni ovog Suda tužitelj je trebao dokazati konkretne radnje ili propuste kojima je tuženik grubo povrijedio dužnost vođenja poslova društva ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
