Žalitelj u žalbi u bitnome navodi da je ovrhovoditelj u prijedlogu jasno naveo na kojoj ovršnoj ispravi temelji svoj zahtjev a očitom omaškom nije naveo datum u izreci samog rješenja o ovrsi kao i da je ovrhovoditelj u prvom prijedlogu za ovrhu ispravno dostavio datum 09 06 2001 godine koji proizlazi iz njegovog primjerka rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv 8277 2001 kojeg je dostavio uz žalbu Prema odredbi članka 39 stavak 1 OZ prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i između ostalog mora sadržavati naznaku ovršne isprave dok je stavkom 3 istog članka propisano da ovršni zahtjev između ostalog mora sadržavati naznaku ovršne isprave ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave Slijedom navedenog kraj činjenice da ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu odnosno ovršnom zahtjevu nije točno naznačio ovršnu ispravu na temelju koje je predložio ovrhu radi namirenja tražbine u iznosu od 5 719 01 kuna i troškova ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
