Nepoštene odredbe potrošačkog ugovora


Predmet: Prorogacijska klauzula u potrošačkom ugovoru kojom je ugovorena isključiva nadležnost suda u mjestu glavnog poslovnog mjesta prodavatelja, treba smatrati nepoštenom ako su ispunjene temeljne pretpostavke: nije bilo posebnog pregovaranja te suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Broj presude: Gž Ovr-393/2018-2, od 4. svibnja 2018., od 23.01.2020

Sud: Županijski sud

Iz priloženog sporazuma o mjesnoj nadležnosti koji je sadržan u toč 12 Ugovora o nenamjenskom kreditu broj od dana 7 prosinca 2006 proizlazi da su stranke prilikom zasnivanja ugovornog odnosa ugovorile za slučaj sporova proizašlih iz ugovora mjesnu nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu sud sjedišta Banke Međutim prema stavu ovog žalbenog suda takva ugovorna klauzula jest nepoštena odredba ugovora zbog sljedećih razloga Zakon o zaštiti potrošača stipulira pravila zaštite osnovnih prava potrošača pri kupnji proizvoda i usluga kao i pri drugim oblicima stjecanja usluga i proizvoda na tržištu te je posebno stipulirano člankom 1 a da taj Zakon sadrži odredbe koje su u skladu i sa aktom Europske unije i to baš Direktivom Vijeća 93 13 EEZ od 5 travnja 1993 o ugovorima koji se protive načelu savjesti i poštenja nepoštenim odredbama Upravo ova Direktiva je implementirana u hrvatski pravni sustav i dijelom ZZP om Tako je odredbom članka 49 stavka 1 Zakonu o zaštiti potrošača Nar nov br 41 14 dalje ZZP propisano da se ugovorna odredba o ...



Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.



Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku


Povratak na sudsku praksu