Predmet spora u ovoj parnici je vraćanje dvostruke kapare koju tužitelj potražuje od tuženika nakon što je raskinut Predugovor o kupoprodaji nekretnina u naravi stambene zgrade izgrađene u naselju C V L sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca Sporno je i u revizijskom stupnju postupka koje su posljedice raskida ugovora te ima li tužitelj pravo tražiti vraćanje dvostruke kapare S tim u vezi sporna je pravilna primjena odredbe čl 304 st 2 Zakona o obveznim odnosima Nar nov br 35 05 dalje ZOO koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl 1163 ZOO a s obzirom na vrijeme nastanka obveznog odnosa Prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik propustio izvršiti obvezu i odrediti račun na koji kupac treba uplatiti cijenu pa da je tuženik kao prodavatelj kriv za raskid ugovora Stoga je prvostupanjskom presudom primjenom odredbe čl 304 st 2 ZOO a naloženo tuženiku vratiti tužitelju dvostruku kaparu Drugostupanjski sud je na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja zaključio da su obje strane krive za raskid ugovora jer su propustile ispuniti obvezu Tužitelj je propustio po predugovoru platiti dio kupoprodajne cijene u iznosu kunske protuvrijednosti od 300 000 00 EUR na račun tuženika broj kod I U dok je tuženik umjesto da odredi račun za uplatu ostatka cijene otpočeo pregovore oko izmjene predugovora i prodaje kupcu cijelog društva Tužitelj i tuženik su u odnosu na izmjenu predugovora i prodaju društva uzajamno komunicirali putem A G ali bez rezultata glede sklapanja novog ugovora pa je predugovor u konačnici raskinut S obzirom na utvrđenje da su obje stranke povrijedile ugovornu ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
