Sud prvog stupnja je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da se predmetna prometna nezgoda dogodila na način da se osiguranik tuženika kretao voznim dijelom kolnika te je protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama Nar nov br 105 04 dalje ZSPC dolaskom na raskrižje unatoč prometnom znaku upozorenja na križanje sa cestom sa prednošću prolaska započeo radnju polukružnog okretanja na mjestu gdje su sve prometne trake bile obilježene punim linijama dok se osiguranik tužitelja kretao lijevom stranom voznog dijela kolnika po asfaltiranom proširenju koje nije namijenjeno za kretanje vozila unatoč postojanju prometnog znaka upozorenja suženja ceste s lijeve strane vršeći na taj način radnju pretjecanja kolone vozila također postupajući protivno odredbama ZSPC te kako je u trenutku ulaska teretnog vozila na asfaltirano proširenje bio udaljen od mjesta nezgode za 57 3 m pri čemu je i radnjom prikočivanja mogao izbjeći nalet na teretno vozilo i pri brzini kojom se kretao to u smislu odredbe čl 178 st 2 Zakona o obveznim odnosima Nar nov br 53 91 73 91 3 94 7 96 i 112 99 dalje ZOO koji se ovdje primjenjuje temeljem ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
