Osnovano prema shvaćanju ovog suda tužitelj ukazuje da bi za štetu pored vlasnika vozila bio odgovoran i osiguratelj tog vozila temeljem ugovora o obveznom osiguranju U tom pogledu ovaj sud smatra da je shvaćanje prvostupanjskog suda gramatičko a da se propisi trebaju tumačiti šire logički smisleno i teleološki Kada se u stavku 3 članka 22 ZOOP Nar nov br 35 05 41 08 125 11 78 15 i 29 18 spominje kretanje vozila po javnim cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet u vezi sa st 1 u kojem se spominje uporaba vozila po shvaćanju ovog suda tu je obuhvaćeno i parkiranje u javnoj garaži Javna garaža svakako jest površina na kojoj se odvija promet jer bez prometovanja nije moguće parkirati vozilo u javnu garažu Kretanje vozila u trenutku nastanka štete ne može se shvaćati u doslovnom smislu jer bi u protivnom to značilo da na primjer za štetu kod samozapaljenja vozila dok je isto zaustavljeno na semaforu ili uslijed zastoja na cesti odgovornost osiguratelja ne bi postojala dok bi postojala ako je do samozapaljenja ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
