Naknada štete


Predmet: Iako su tužitelju odlukom o sanaciji povrijeđena vlasnička prava kako u radnjama organa i tijela RH kod donošenja te odluke nije bilo protupravnosti, a ta pretpostavka mora biti ispunjena da bi tuženik bio odgovoran za nastalu štete, opravdano je odbijen tužbeni zahtjev.

Broj presude: Gž-1694/2019-2, od 16. rujna 2019., od 11.05.2020

Sud: Županijski sud

Naime odredbama Zakona o izdavanju i prometu vrijednosnih papira Narodne novine broj 107 1995 142 1998 87 2000 dalje ZIPVP u bitnome se uređuje pitanje izdavanja vrijednosnih papira i trgovanje tim papirima i tim je zakonom ograničeno pravo na pokretanje tužbe radi naknade štete na Komisiju ali se to ovlaštenje odnosi na štetu koja je nastala u vezi s tim Zakonom u postupku izdavanja i trgovanja vrijednosnim papirima o čemu se u konkretnom slučaju ne radi Ovdje tužitelj potražuje naknadu štete za izgubljenu vrijednost deset dionica D b Tvrdi da su tuženici od 1 do 3 i 6 do 10krivi za nastalu štetu jer su kao članovi uprave D b i članovi Nadzornog odbora nesavjesnim nepažljivim i neodgovornim radom doveli poslovanje banke u stanje totalne insolventnosti dok krivnju Republike Hrvatske temelji na tvrdnji da je odlukom o sanaciji banke poništila cjelokupni jamstveni kapital Tužitelj kao dioničar nije aktivno legitimiran zahtijevati naknadu štete neposredno od članova uprave i nadzornog odbora tuženih od 1 do 3 i 6 do 10 u smislu odredbe članka 252 stavak 5 i 273 stavak 4 Zakona o trgovačkom društvu Narodne novine broj 111 93 dalje ZTD koji se primjenjuje na ovaj predmet s obzirom na vrijeme nastanka štete jer tužitelj nije vjerovnik već štetu potražuje kao dioničar D ...



Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.



Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku


Povratak na sudsku praksu