Kod utvrđene činjenice da je tužitelj bez da je obavijestio tuženika samoinicijativno otišao k liječniku a nije utvrđeno da se radilo o hitnoj neodgodivoj potrebi a liječnik tužitelju nije otvorio bolovanje i dao doznake odnosno 3 ponovno izostao s posla a bez da je o tome obavijestio tuženika time da ni nakon obavljenog specijalističkog liječničkog pregleda tužitelj nije ishodio doznake u svrhu pravdanja izostanka s posla dva dana uzastopno nameće se ocjena da je takvo postupanje tužitelja imalo obilježje osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa Vrhovni sud RH Rev 3820 2019 2 od 19 svibnja 2020 U članku 12 Ugovora o radu sklopljenog između stranaka 1 ožujka 2013 propisano je da poslodavac ima pravo izvanredno otkazati ugovor o radu bez obveze poštivanja propisanog otkaznog roka izvanredni otkaz ako radnik povjerene poslove ne obavlja savjesno i odgovorno odnosno ako počini povredu obveze iz radnog odnosa koja je takve naravi da nastavak radnog odnosa čini nemogućim Odredbom čl 101 Pravilnika a koja uređuje pitanje izvanrednog otkaza ugovora o radu propisano je što se smatra osobito teškom povredom obveze iz radnog odnosa pa se točkom 10 takvom povredom smatra neopravdano uzastopno izostajanje s posla dva radn dana odnosno neopravdano izostajanje s posla tri radna dana s prekidima unutar 12 mjeseci Prema odredbi čl 102 Pravilnika prije izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem ili radom radnika poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini Ta odredba Pravilnika jednaka je odredbi čl 119 st 3 Zakona o radu Narodne novine broj 93 14 i 127 17 dalje ZR ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
