Sažetak:
|
Obvezno pravo
Odgovornost za štetu (čl. 1045. ZOO-a)
- Nedosljedno postupanje tuženice kao zakonodavca u odabiru modela javne ovrhe u odnosu na individualna prava imenovanih javnih ovršitelja, koji su ostvarili sve pretpostavke za početak rada, ali nisu započeli s tom službom, što je u konačnici stvorilo za njih štetne posljedice, predstavlja štetnu radnju kao jednu od pretpostavki odgovornosti za štetu.
Ništetnost mjenice (čl. 32. ZM-a)
- Iz sadržaja same mjenice može se zaključiti da su nižestupanjski sudovi kao dan dospijeća mjenične obveze uzeli dan izdavanja mjenice, pa nije jasno kako zbog navedenog dana izdavanja mjenice ista može biti ništava.
Povreda prava osobnosti (čl. 1095. ZOO-a)
- Kod povrede prava osobnosti težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade, a u pobijanoj presudi sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi pravična novčana naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.
Darovanje bez predaje stvari (čl. 482. ZOO-a)
- Pravilno su nižestupanjski sudovi zaključili da nije bilo prave predaje darovane nekretnine iz ugovora jer nije došlo do promjene posjedovnog stanja. Navedeno proizlazi iz utvrđenja da je isključivo tužitelj i prije, a i nakon sklapanja ugovora koristio spornu nekretninu, a tuženik bi znao doći u nekretninu povremeno za vrijeme godišnjeg odmora u posjet tužitelju.“
Stvarno pravo
Pravo doživotnog plodouživanja (čl. 219. ZV-a)
- Iz sadržaja cjelokupnog ugovora nedvojbeno se zaključuje da je zajednička namjera stranaka bila da davateljica uzdržavanja stekne pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, ali i da to pravo vlasništva bude ograničeno pravom doživotnog plodouživanja primatelja uzdržavanja – kao dotadašnjeg vlasnika.
Otkaz stanarskog prava (čl. 99. ZSO-a)
- Osnovano revidentica osporava dokaznu snagu informacije Opštinske boračke organizacije G. od 29. lipnja 2018. tvrdnjom da tu potvrdu nije izdalo mjerodavno državno tijelo koje bi bilo ovlašteno izdavati potvrde o određenim činjenicama.
Naknada nužnih i korisnih troškova (čl. 164. ZV-a)
- U konkretnom slučaju, povećana vrijednost zemljišta nije posljedica materijaliziranih ulaganja prednika tužiteljice u sam objekt, već je ista s jedne strane rezultat promjene zakonske regulative koja je omogućila legalizaciju nezakonito izgrađenih zgrada, a s druge strane promjene stanja na tržištu nekretnina.
Zaštita od uznemiravanja (čl. 167. ZV-a)
- Pravilno je drugostupanjski sud ocijenio da tužitelj, kao vlasnik nekretnina u odnosu na koje je zatražio zaštitu od uznemiravanja, dokazao postojanje svog vlasničkog ovlaštenja, dok tuženici nisu dokazali pravnu osnovu za uklanjanje ograda te za provoz i prolaz preko navedenih nekretnina.
Razvrgnuće suvlasničke zajednice (čl. 53. ZV-a)
- Uspostava etažnog vlasništva nije jedan od načina razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina na koji sud može provesti razvrgnuće, nego je riječ o sporazumu stranaka umjesto diobe.
Zajednička pričuva (čl. 90. ZV-a)
- Obveznik plaćanja pričuve je osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnik određenog stana ili poslovnog prostora. Ako je suvlasnicima bilo poznato da je došlo do promjene vlasništva, tada je pasivno legitimiran izvanknjižni vlasnik.
Valjanost ugovora o otkupu konficiranog stana (čl.1. ZOZ-a)
- Ugovor o otkupu stanarskog prava na konfisciranim stanovima valjan je ako je isti zaključen prije stupanja na snagu Zakona o dopuni Zakona o zabrani raspolaganja prijenosa prava raspolaganja korištenja nekretninama u društvenom vlasništvu na druge korisnike tj. prije 25. lipnja 1993.
|
