Tuženik u reviziji navodi da tužitelj nije dostavio nikakav ugovor o cesiji iz kojeg bi bilo jasno vidljivo da je točno određena tražbina prema tuženiku prenesena sada tužitelju iako je u spis dostavljena Izjava o ustupu prava po ispravi br OU 538 2006 a kojom se navodi da je tražbina prema tuženika prešla temeljem cesija na tužitelja Međutim takvo osporavanje postojanja ugovora o cesiji tuženik do ovog revizijskog dijela postupka nije sporio pa pravnu zaštitu u tom smislu ne može zahtijevati tek u ovom izvanrednom dijelu postupka Napominje se na raspravi održanoj 6 rujna 2016 tuženik nije tražio dostavu takvih ugovora nego je sporio postojanje cesije jer da prema njegovom shvaćanju inicijalni ugovor o kreditu nije bio raskinut pa da slijedno tome nije moglo doći do cesije Dakle tuženik nije do sada sporio postojanje samoga ugovora kao isprave koja bi se trebala dostaviti u spis već pretpostavki za njegovo sklapanje Stoga u svjetlu navedenog i u okolnostima ovoga konkretnog slučaja dostavljena izjava o cesiji uz tuženikovo nepredlaganje daljnjih dokaza u smislu dostave samoga ugovora kao isprave pravilno je sud u pobijanoj odluci zaključio o postojanju takvog pravnog odnosa tj da je tražbina sa banke cedenta prešla na osiguratelja tj cesionara tužitelja Ovaj sud ocjenjuje pravilnom i pravnu ocjenu suda u pobijanoj odluci ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
