Nije sporno između stranaka da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu administratora u otpremi temeljem ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme od 1 lipnja 2012 i aneksa ugovoru od 1 kolovoza 2012 Isto tako nije sporno da je tuženik 25 veljače 2013 donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu jer da je tužitelj počinio tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog čega nastavak radnog odnosa kod tuženika nije moguć Tijekom nižestupanjskih postupaka bilo je sporno je li tužitelj na radnom mjestu bio pod utjecajem alkohola i time počinio tešku povredu radne obveze te je li verbalna prijetnja voditelju expedita M K razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu Sud prvoga stupnja zaključuje da tuženik nije vršio alkotestiranje tužitelja u smislu odredbe čl 65 Zakona o zaštiti na radu Nar nov br 59 96 94 96 114 03 100 04 86 08 116 08 75 09 i 143 12 dalje ZZR te da tužitelja nije udaljio s radnog mjesta na kojem je ostao do kraja radnog vremena U tom smislu zaključuje da moguća alkoholiziranost tužitelja nije utvrđena na način koji to zahtijeva ZZR i da iskazi svjedoka nisu dovoljni da bi se moglo zaključiti o alkoholiziranosti tužitelja i time o počinjenju povrede radne obveze Isto tako zaključuje da verbalni sukob između tužitelja i svjedoka M K ne ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
